Medicína na základě důkazů - ale jakých?

16.02.2011 21:37

Když jsem někdy v půlce prosince 2010 narazil na Neviditelném psu (NP) na článek spisovatelky Dany Emingerové „Lékaři nám stále pouštějí žilou“[1], můj první dojem z něj byl docela pozitivní. Pokud se už na lékařských fakultách začíná rozbíhat tento nový náhled na práci lékaře, mohlo by to snad skutečně znamenat výrazný krok vpřed...


Avšak díky tomu, že mě ještě stále baví sledovat informace o alternativách k oficiální medicíně, jsem se už stal skeptickým ke zprávám, které do nás hustí české zdroje informací. Nejprve jsem si přečetl několik českých článků, které mi vyhledávač Google nabídl po zadání hesla „medicína na základě důkazů“. Na prvním místě mi byla nabídnuta Wikipedie a hned za ní články z odborných lékařských časopisů. Už po prohlédnutí několika dalších odkazovaných textů mi bylo jasné, odkud čerpala informace autorka z NP. A stejně jako v podobných případech, když se pokouším hledat informace z tématiky péče o zdraví, jsem nenarazil na žádné oponentní články významnějších autorů. To už mě ale příliš neudivuje.

 

Původní článek z NP jsem si večer přečetl ještě jednou - to už trochu s odstupem. A zaujala mě v něm nenápadně zmíněná pochybnost v závěru, která se týká ovlivňování znalostních databází farmaceutickými firmami. Hned se mi vybavilo několik článků na toto téma, které jsem již dříve překládal ze svého oblíbeného zdroje NaturalNews. Zkusil jsem tedy ještě prohledat tento portál s pomocí zadaného hesla „evidence based medicine“ a našel jsem několik dalších zajímavých článků, o kterých asi český čtenář zatím ještě nemá ani tušení - několik z nich jsem tedy zkusil přeložit. Najdete je mezi články označenými štítkem „medicína a důkazy“.


Pokud tedy máte stejně jako já potřebu seznámit se i s názory oponentů, než si na přístup k medicíně na základě důkazů uděláte svůj vlastní názor, mohly by vám moje překlady být k užitku. A co mně osobně pro tentokrát vychází jako závěr k tomuto tématu? Dá se to shrnout do dvou bodů:

1. Lékaři - zastánci klasické medicíny, kteří nedokáží uznat alternativní medicínu jako rovnocenný přístup k léčbě běžných chronickým nemocí a označují její propagátory za šarlatány, by si měli především zamést před vlastním prahem. Mnoho tzv. „vědeckých“ studií, o které oni sami opírají své léčebné postupy, bývá zmanipulováno, a lékaři sami se tak v podstatě stávají oběťmi globálního podvodu.

2. Rozsáhlé databáze, které mají sloužit jako odrazový můstek pro medicínu na základě důkazů určitě mají svůj nesporný význam. Každá odborná studie, která v nich bývá citována, by ale měla obsahovat jeden naprosto klíčový údaj: kdo financoval její provedení. A podle tohoto klíče by měly být odborné poznatky, ke kterým se došlo díky financím farmaceutických firem, odsunuty až na poslední místa z pohledu jejich věrohodnosti. (Odhalit ale skryté nebo nepřímé financování výzkumných projektů se nemusí podařit pokaždé...)


 

Použitý odkaz:
[1] http://neviditelnypes.lidovky.cz/veda-lekari-nam-stale-pousteji-zilou-dvo-/p_veda.asp?c=A101216_160342_p_veda_wag


 

Psáno o vánocích 2010

Autor webu


 

PS:
s odstupem dvou týdnů jsem si ještě přečetl příspěvky v diskuzi pod článkem paní Emingerové. Už poněkolikáté jsem tak měl příležitost ocenit kvalitu příspěvků pana Machaly, který se k této diskuzi také připojil. Je to člověk, kterého si vážím vzhledem k jeho způsobu komunikace a argumentace. U jiných přispěvatelů, jsem se naopak znovu utvrdil v tom, že jejich výlevy je lepší ignorovat...

 

Zpět